Kromě obav z obsahu vytvořeného umělou inteligencí (AI), který bere lidem práci, se zdá, že existují také otázky ohledně materiálu, na kterém jsou tyto nástroje školeny. Pokud jde o systémy pro tvorbu uměleckých děl Stable Diffusion a Midjourney, jejich vývojáři jsou spolu s portálem DeviantArt žalováni třemi umělci za údajné porušení autorských práv.
Společná žaloba tvrdí, že generátory umělé inteligence Stability Diffusion, Midjourney a DreamUp byly vyškoleny na miliardách materiálů chráněných autorským právem bez uznání, kompenzace nebo souhlasu vlastníků obsahu.
Žaloba podaná u amerického okresního soudu pro severní okres Kalifornie obviňuje nástroje AI z přímého a nepřímého porušování autorských práv, porušení zákona o autorských právech digitálního tisíciletí (DMCA), porušení práv na publicitu, porušení smlouvy a „různá porušení“ kalifornských zákonů.o nekalé soutěži.
„I když je tato nová technologie atraktivní, tyto produkty porušují práva tisíců umělců a tvůrců,“ uvedla Joseph Saveri Law Firm LLP, která zastupuje žalobce Sarah Andersen, Kelly McKernan, Carla Ortiz a řadu dalších umělců a zainteresovaných stran. tvrzení.
Svět umění zareagoval agresivně na nárůst popularity uměleckých nástrojů umělé inteligence za poslední rok. Zatímco někteří tvrdí, že tyto nástroje, stejně jako dřívější verze softwaru, jako je Photoshop a Illustrator, mohou být užitečné, mnozí argumentují proti použití jejich práce k trénování těchto ziskových algoritmů. Miliony fotek z internetu se používají k trénování generativních modelů umělé inteligence, obvykle bez vědomí a souhlasu autorů. Generátory AI pak lze použít k vytvoření uměleckých děl, která napodobují styl konkrétního umělce.
Jde o složitou otázku, o které bude podle odborníků třeba rozhodnout soud, zda tyto technologie porušují autorská práva či nikoli. Primární obrana nabízená vývojáři uměleckých nástrojů umělé inteligence spočívá v tom, že koncept fair use se rozšiřuje na školení tohoto softwaru pomocí dat chráněných autorským právem.
1/ Jak jsem se dozvěděl více o tom, jak praktikují hluboce vykořisťovatelské modely médií AIces Uvědomil jsem si, že neexistuje žádný právní precedens, který by toto napravil. Pojďme to změnit.
Přečtěte si více o naší hromadné žalobě, včetně toho, jak firmu kontaktovat zde: https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz (@kortizart) Ledna 15, 2023
Pokud jde o generátory umění AI, existují však komplikace a stále je třeba vyřešit otázky týkající se fair use. Patří mezi ně umístění organizací, které tyto nástroje vytvořily, protože právní rámce pro extrakci dat v EU a USA se od sebe výrazně liší, stejně jako cíle těchto organizací. Například Stable Diffusion je školena na databázi LAION, což je německá výzkumná nezisková organizace, a s neziskovými organizacemi může být v případech fair use zacházeno příznivěji než s běžnými společnostmi.
slova Davida Holze (zakladatel střední cesty), z článku Forbes (odkaz níže): obr.twitter.com/rnWP28rrag
— Maciej Kuciara (@maciej_kuciara) 20. prosince 2022
Zajímavé také:
No ano, ale roboti „kradou“ práci lidem a traktory kradou práci koním. Koně nejsou za svůj podíl na zisku kompenzovány vůbec.
A někdo se zamyslel nad kreativitou elektrikáře, když jednou vyrobil zásuvku, za každé připojení přístrojů do ní nedostane NIC. Pro co musí žít, protože riskuje život při vytváření svého výtvoru a všechny zásuvky jsou jiné, co je venku a co je uvnitř...
Závěr: zastaralé patentové právo a narativy, které kdysi vynalezl Microsoft, značně brzdí pokrok v zájmu jednotlivců a ke škodě celého lidstva.
To je další důvod, proč může mít druhá hybridní společnost jako Čína silnou výhodu nad západním světem.
Patentová legislativa by měla být revidována v zájmu celé společnosti.
Tak jsem to nepochopil - co je podstatou tvrzení? Zkopírovala umělá inteligence něčí obraz a vydávala ho za svůj? Ach, způsob. A když je člověk kopií měřičského způsobu - z nějakého důvodu to vnímáte jako normální. Bojíte se, že AI překoná vaše úspěchy a sníží váš příjem?
Přečtěte si prosím pozorně 2. odstavec a obecně celý text, vše je tam podrobně vysvětleno.